Отменено незаконное решение суда, принятое не по тому предмету и основанию, которые были указаны истцом

Отменено незаконное решение суда, принятое не по тому предмету и основанию, которые были указаны истцом

Московским областным судом отменено незаконное решение суда, принятое не по тому предмету и основанию, которые были указаны в административном исковом заявлении

Неисполнение судебным приставом-исполнителем закона

17 октября 2015 года в отношении моего доверителя было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с него в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) задолженности по кредитному договору.

12 января 2017 года указанный судебный приказ был отменен мировым судьей.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исполнительное производство от 17.10.2015 г. должно было быть прекращено на основании требований статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве.

01 сентября 2017 года в интересах моего доверителя в Одинцовский районный отдел судебных приставов было подано заявление о прекращении исполнительного производства о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 538 648, 87 рублей.

Указанное заявление было проигнорировано судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство не было прекращено после отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнителный документ.

Незаконное судебное решение

В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем требований статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве в Одинцовский городской суд Московской области было подано административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, незаконным, обязании прекратить исполнительное производство и исключить его из Банка данных исполнительных производств.

Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30.10.2017 года Рожновой О.Е. признаны незаконными действия Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в нерассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства. На Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области судом наложена обязанность рассмотреть заявление о прекращении исполнительного производства, в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Между тем решение судьи Одинцовского городского суда Московской области Рожновой О.Е. было принято не по тому предмету и основанию, которые были указаны в административном исковом заявлении.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 2). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4).

Ст. 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец.

Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом (см. Определение Московского городского суда от 25.11.2016 N 4га-13501/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом возможность выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции по административному делу предусмотрена только в случае наличия у суда оснований для уменьшения исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 178 КАС РФ при рассмотрении данного дела суд вышел за пределы заявленных требований, хотя по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена возможность суда выйти за пределы заявленных требований.

Данное нарушение процессуального закона привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции должно было быть отменено с постановлением по делу нового решения (см. Апелляционное определение Московского областного суда от 29.03.2017 по делу N 33А-9441/2017).

Отмена незаконного решения Московским областным судом

19 февраля 2018 года Московским областным судом удовлетворена апелляционная жалоба моего доверителя.
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.10.2017 года было отменено, по делу принято новое решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, незаконным, обязании прекратить исполнительное производство и исключить его из Банка данных исполнительных производств.

Информация на сайте Московского областного суда.

Текст апелляционной жалобы.

Получить консультацию адвоката по административным делам.