Освобождение из под стражи в зале суда

Освобождение из под стражи в зале суда

Покупатель шаурмы, задержанный полицией после требования вернуть деньги за продукт ненадлежащего качества, освобожден в зале суда

18 октября 2018 года Московским областным судом (дело № 22К-7324/2018) удовлетворена апелляционная жалоба адвоката Литвинова М.А. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 02.10.2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М.

Основания задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

06.08.2018 г. в сети Интернет было опубликовано сообщение сотрудника пресс-службы Главного управления МВД России по региону, из которого следовало, что в подмосковном Воскресенске грабитель, чьей добычей стали 130 рублей, может получить до 10 лет лишения свободы. По его словам, 5 августа в 15:02 в дежурную часть обратилась женщина. Она заявила, что неизвестный открыто похитил из кассы 130 рублей. «В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий за совершенное преступление установлен и доставлен в отдел полиции мужчина 1988 года рождения», — сказал собеседник агентства. По данному факту возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 162 УК РФ — разбой. За данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 миллиона рублей или в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового. Мужчина задержан.

Указанная информация ранее размещалась в публикации «Покупатель шаурмы помещен под стражу после требования вернуть деньги за продукт ненадлежащего качества».

29 августа 2018 года по просьбе Рохлиной Елены Львовны адвокатом коллегии адвокатов «Особое мнение» Московской области Литвиновым М.А. принято поручение на участие в данном уголовном деле в качестве защитника задержанного мужчины.

В ИФНС России по г. Воскресенску Московской области был направлен адвокатский запрос относительно законности осуществления торговли шаурмой, наличии кассового оборудования в палатке.

Из ответов ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 17.09.2018 № 11-51/20650 и от 01.10.2018 № 11-50/21599 на адвокатский запрос следовало, что потерпевшая по уголовному делу — продавщица шаурмы — на учете в налоговой инспекции не состоит. Более того, контрольно-кассовая техника в палатке не зарегистрирована. Что прямо противоречит информации пресс-службы Главного управления МВД России по региону о хищении 130 рублей из кассы.

При опросе адвокатом очевидца происшествия на основании пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было установлено, что телефонный звонок в полицию был сделан именно покупателем шаурмы в связи с ненадлежащим качеством продукта питания. Вместе с тем явившись на место торговли шаурмой полиция задержала именно покупателя шаурмы. 

Вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ, в отношении продавщицы шаурмы, в связи со сбытом ею товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, правоохранительными органами при этом не рассматривался.

В связи с чем адвокатом 02.09.2018 г. в ГУ МВД России по Московской области было подано заявление о проведении доследственной проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, о чем был выдан талон уведомление № 1368 (КУСП 612134). Ответ о результатах данной проверки на сегодняшний день так и не поступил.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что органы полиции Московского региона ставят права торговцев шаурмой выше, чем жизнь и здоровье потребителей.

Судебные заседания при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу 

Несмотря на то, что веских оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. не имелось. Сотрудники прокуратуры, участвующие в судебных заседаниях (старший помощник Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцева О.А., прокуроры апелляционного отдела Московской области Неумойчева В.Н. и Моисеенко С.П.)., чьей обязанностью является надзор за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве (Приказ Генпрокуратуры от 27.11.2007 № 189), полностью поддержали ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., абсолютно не обращая внимания на доводы защитника и не изучая представленные в  суд материалы.

В связи с тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы 16.10.2018 г. председательствующий по делу препятствовал в реализации прав защитника на ознакомление с материалами ходатайства следователя, отклонил ходатайство защитника об истребовании справки из СИЗО о состоянии здоровья подзащитного, адвокатом в соответствии с частью 3 статьи 243 УПК РФ были поданы возражения против действий председательствующего.

Возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания.

Часть 3 статьи 243 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подробно изучил представленные ему возражения, предложил ознакомиться с ними прокурору и остальным участникам заседания, после чего отказал в их приобщении к материалам дела. Вместе с тем в дальнейшем внимательно выслушал все доводы адвоката, содержащиеся в апелляционной жалобе, исследовал и приобщил к материалам дела справку о состоянии здоровья обвиняемого М. 

Выйдя из совещательной комнаты председательсвующий огласил постановление об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. на домашний арест. Постановил освободить М. из под стражи в зале суда.