Продление срока содержания под стражей

Продление срока содержания под стражей

Апелляционная жалоба на постановление суда о продлении срока содержания под стражей

07 августа 2018 года Воскресенским городским судом Московской области в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства и причины задержания М. ранее опубликованы на портале Рамблер в статье Мужчине грозит 10 лет тюрьмы за кражу 130 рублей в Воскресенске и в блоге защитника Покупатель шаурмы помещен под стражу после требования вернуть деньги за продукт ненадлежащего качества.

02.10.2018 г. Воскресенским городским судом Московской области принято постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении М. на один месяц.

В качестве основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом было указано на то, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы до 10 лет, ранее судим, имеет непогашенную судимость. С учетом личности подозреваемого, представленных и исследованных материалов имеются основания полагать, что находясь на свободе М. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Обжалование постановления о продлении срока содержания под стражей

04.10.2018 года на постановление о продлении срока содержания под стражей М. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется в связи с непричастностью М. к совершенному преступлению.

I

Настоящее уголовное дело возбуждено при отсутствии всех признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.


Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 05.08.2018 г. около 15 часов, неустановленное лицо, находясь возле дома 13 «а» по улице Советская г. Воскресенска Московской области, умышленно, из корыстных побуждений, с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, напало на <данные изяты>, выдвинув требование о передаче ему денежных средств в размере 130 рублей.


При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано имело ли место насилие или угроза применения насилия в отношении потерпевшего. Само по себе требование о передаче денежных средств не содержит признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.


Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно процессуального закона (часть 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41

II

По информации главного управления МВД России по региону, размещенной в сети интернет по адресу https://news.rambler.ru/crime/40495455-muzhchine-grozit-10-let-tyurmy-za-krazhu-130-rubley-v-voskresenske, 130 рублей были похищены из кассы. Вместе с тем постановление о возбуждении уголовного дела не содержит сведений о наличии или отсутствии в торговой палатке кассового аппарата, способе хищения денежных средств.


Из ответа ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 17.09.2018 № 11-51/20650 на адвокатский запрос следует, что потерпевшая на учете в инспекции не состоит.


Из ответа ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 01.10.2018 № 11-50/21599@ на адвокатский запрос следует, что в торговой палатке по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, около д. 13А осуществляет деятельность <данные изъяты> кызы ИНН <данные изъяты>, при этом контрольно-кассовая техника ИП <данные изъяты> не зарегистрирована.


Таким образом, хищение или попытка хищения денежных средств в размере 130 рублей из кассы торговой палатки по вышеуказанному адресу не могли иметь место в связи отсутствием в торговой палатке контрольно-кассовой техники.

III

На непричастность М. к преступлению указывает также очевидец, из объяснения которого следует, что 05.08.2018 г. около 14 часов она и М. находились в г. Воскресенске в районе ул. Советская, 13а, где М. приобрел шаурму, стоимость которой составила 130 рублей. При этом товарный чек вручен им не был, кассы она не видела. Когда они поняли, что мясо в шаурме было испорченным они вернулись к продавщице ларька и потребовали вернуть деньги, на что получили отказ. Через некоторое время продавщица забрала у них шаурму и отдала ей лично 130 рублей. Они вызвали полицию, которая прибыв на место произвела задержание М.

IV

…тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу…. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41

Иных обстоятельств, кроме тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, материалы ходатайства следователя не содержат. Достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным лицам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется.

V

Когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41


С момента избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного следствия с его участием не было произведено ни одного следственного действия, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении указанной меры пресечения на основании п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41.

В своем постановлении Европейский Суд по правам человека отметил, что необоснованное продление меры пресечения в виде заключения под стражу по заготовленному шаблонному формуляру является недопустимым. Отсутствие каких-либо оснований, формулируемых судебными органами в своих решениях, санкционирующих продление срока содержания под стражей, вступает в противоречие с принципом охраны личности от произвола властей, запечатленным в пункте 1 статьи 5 Конвенции.

постановление от 01.03.2007 г. по делу «Белевицкий против России» (жалоба № 72967/01)