Возврат прав Москва

Возврат прав после лишения

Возврат прав за пьянку
Возврат прав после лишения

Возврат прав после лишения за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2017 года по 10 делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ.

 1. Возврат прав в связи с отсутствием в материалах дела акта медицинского освидетельствования

06.06.2016 г. водитель Е. был привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Основанием для привлечения Е. к ответственности явилось то, что он 27.11.2015 г. в 22 часа 15 минут в районе д. 3 по ул. Советская с Савалейка Кулебакского район Нижегородской области в нарушение пункта 2.7. ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 9-АД17-7 постановление мирового судьи о привлечении Е. к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств (п. 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), послуживших основанием для привлечения водителя к ответственности, поскольку в материалах дела отсутствовал акт медицинского освидетельствования водителя.

2. Возврат прав в связи с недостаточной концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе

17.08.2016 года водитель П. был привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Основанием для привлечения П. к ответственности явилось то, что он 26.06.2016 г. в 07 часов 20 минут на 17 км автодороги Нижний Новгород — Киров в нарушение пункта 2.7. ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Должностным лицом ГИБДД в отношении П. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого была установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0, 73 мг/л.

В связи с несогласием П. с результатами освидетельствования сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П. составила в результате первого исследования — 0, 16 мг/л, а в результате второго — 0, 14 мг/л.

В соответствии с примечанием к статье 12.8. … Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае … концентрации абсолютного этилового спирта, превышающей … 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха …

Постановлением Верховного Суда РФ от 22.05.2017 г. № 9-АД17-6 постановление мирового судьи о привлечении П. к ответственности по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ было отменено, в связи с тем, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П. не превысила возможную суммарную погрешность измерений — 0, 16 мг/л.

Производство по делу в отношении водителя П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

3. Возврат прав в связи с неправильной квалификацией действий водителя

Водитель С. был привлечен к административной ответственности мировым судьей по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Из материалов дела следовало, что С. 23.03.2015 года в 22 часа 50 минут в районе д. 6 по ул. Янки Купалы г. Нижнего Новгорода в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным управления транспортными средствами.

Признавая С. виновным по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что ранее постановлением мирового судьи от 24.10.2014 года, вступившим в законную силу 26.11.2014 года, С. был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Верховный Суд РФ не согласившись с квалификацией действий С. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ постановление мирового судьи о привлечении С. к административной ответственности отменил указав, что в действиях С. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного не ч. 4 ст. 12.8., а ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления такими средствами за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административного правонарушения, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что переквалификация действий С. невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, постановлением Верховного Суда РФ от 18.05.2017 г. № 9-АД17-5 производство по делу в отношении С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

4. Возврат прав в связи с несоблюдением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения

К. был признан виновным мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2015 г. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.06.2015 г. было указано, что К. находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. Результат освидетельствования К. на опьянения должностным лицом ГИБДД был отрицательным.

По итогам проведения медицинского освидетельствования у К. было установлено состояние опьянения, при этом в пунктах 15-15.2 акта медицинского освидетельствования не было указано, что в отношении К. проводилось исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Пункт 16 содержал сведения о заборе у него биологических сред.

Постановлением Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 86-АД17-3 постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности К. было отменено в связи с тем, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не мог являться допустимым доказательством по делу, при его составлении были нарушены требования пунктов 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, согласно которых при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

5. Возврат прав в связи с отсутствием в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование

М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В соответствии с частью 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела протокол о направлении М. на медицинское освидетельствование отсутствовал, сведений о его составлении сотрудниками ГИБДД не имелось.

По результатам проведения в отношении М. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что было зафиксировано в акте от 17.10.2015 № 112, в котором было указано, что исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь в отношении М. не проводилось, в связи с тем, что он не смог продуть в алкометр. По результатам же исследования крови М. обнаружен этиловый спирт при первом исследовании 1, 55 промилле, при повторном 2, 0 промилле.

Верховный Суд РФ постановлением от 15.05.2017 г. № 41-АД17-14 признал отсутствие в деле протокола о направлении М. на медицинское освидетельствование и непроведение исследования выдыхаемого им воздуха на алкоголь нарушением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования (ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ, пункты 11,12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования) и постановление мирового судьи о привлечении М. к административной ответственности отменил, прекратив производство по делу.

6. Возврат прав в связи с отсутствием в акте инспектора ГИБДД согласия либо несогласия водителя с результатами освидетельствования

Ж. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, установлено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования Ж. сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 17 мг/л. Вместе с тем в акте освидетельствования вместо подписи Ж. О его согласии либо несогласии с результатами освидетельствования имеется отметка: «отказался». Сотрудники ГИБДД в судебном заседании утверждали, что Ж. с результатами освидетельствования согласился устно, а после составления документов от подписи в них отказался. Понятые в судебном заседании утверждали, что Ж. от освидетельствования сотрудниками ГИБДД отказался и просил направить его на медицинское освидетельствование.

Постановлением Верховного Суда РФ от 17.04.2017 г. № 48-АД17-4 постановления нижестоящих судов о привлечении Ж. к административной ответственности были отменены на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств дела. Производство по делу в отношении Ж. прекращено.

7. Возврат прав в связи с отсутствием понятых при освидетельствовании водителя сотрудником ГИБДД

К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых.

Верховный Суд РФ постановлением от 03.04.2017 г. № 32-АД17-4 протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения признал недопустимыми доказательствами по делу, как полученными с нарушением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отменив постановление о привлечении Ж. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратив в отношении него производство по делу.

8. Возврат прав в связи с неустановлением факта управления транспортным средством лицом, привлеченным к ответственности

У. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении У. указал, что не управлял транспортным средством. В судебном заседании У. данное обстоятельство подтвердил, дополнив, что транспортным средством управлял К. Кроме того, свидетели К., П. и Г. в рамках судебного заседания сообщили, что транспортным средством управлял именно К.

Верховный Суд РФ своим постановлением от 09.03.2017 г. № 82-АД17-2 отменил решение мирового судьи о привлечении У. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что кроме показаний инспекторов ГИБДД, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что именно У. управлял транспортным средством, в ходе производства по делу не установлено. Производство по делу в отношении У. было прекращено.

9. Возврат прав в связи с фиксацией результатов исследований на состояние опьянения в граммах вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха

С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С. не согласился с результатами проведенного в отношении него сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование в районную больницу, в которой был составлен акт медицинского освидетельствования, в пунктах 15.1.1 и 15.2 которого было указано, что исследование выдыхаемого С. воздуха проводилось с применением технического средства Alert J4X, N 16324, дата поверки 18.04.2016 года. Результат исследования составил при первом исследовании — 2,17 г/л, при повторном — 2,07 г/л (л.д. 8).

Вместе с тем, пункт 11 Приложения № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н гласит, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Верховный Суд РФ своим постановлением от 17.02.2017 г. № 13-АД17-1 указал, что результаты исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения, зафиксированы в акте в граммах вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха. Врачом, проводившим медицинское освидетельствование, результаты исследования не переведены в миллиграммы на литр выдыхаемого воздуха, как требуют Правила. В связи с чем постановление о привлечении к ответственности С. было отменено на основании пункта 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления. Производство по делу прекращено.

10. Возврат прав в связи с фиксацией результатов исследований на состояние опьянения в промилле вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха

Ж. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ж. отказался и был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого был составлен акт, в пунктах 15.1.1 и 15.2 которого было указано, что исследование проводилось с применением Alcotest 6510 заводской номер ARXH-1198, дата поверки 29.12.2015 года. Результат исследования составил при первом исследовании — 1,84 о/оо, при повторном — 1,87 о/оо.

Верховный Суд РФ в своем постановлении от 10.02.2017 г. № 82-АД17-1 указал, что результаты исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения, зафиксированы в акте в промилле вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем не могут служить основанием для вывода о наличии у Ж. состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В связи с чем постановление о привлечении к ответственности Ж. было отменено, а дело прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Вышеуказанный обзор правовых позиций Верховного Суда РФ может быть полезен для всех водителей и лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как для формирования своей позиции на стадии рассмотрения дела, так и при оспаривании уже вынесенного незаконного судебного решения в вышестоящий суд.

Получить консультацию адвоката по делам об административных правонарушениях.

  • Sergo Sergo

    Действительно, очень интересный обзор.

    • Спасибо за положительный отзыв, Сергей.

  • Александр Каратаев

    А вот интересно… Например, по второму случаю то самое «должностное лицо ГИБДД», которое определило повышенную концентрацию алкоголя выходит дало ложную информацию? Для него какая-либо ответственность наступила?

    • До недавнего времени уголовная ответственность была предусмотрена статьей 303 УК РФ лишь за фальсификацию доказательств по гражданским и уголовным делам.

      Федеральным законом от 17.04.2017 г. № 71-ФЗ в статью 303 Уголовного кодекса РФ были внесены изменения.
      Теперь с 28.04.2017 г. (начало действия изменений) фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностнчм лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, является уголовным преступлением.
      Наказание за данное преступление штраф до 300 000 рублей, обязательные либо исправительные работы, либо арест до 4 месяцев.

      Поскольку во втором случае должностное лицо ГИБДД проводило освидетельствование П. 26.06.2016 г., на тот момент его действия не могли содержать признаков состава преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в том случае, если результаты освидетельствования были ложными.

      Возможно теперь с внесением изменений в УК РФ ситуация изменится, так как у юристов появился дополнительный рычаг воздейсвия на сотрудников ГИБДД, а у последних появилась соответствующая ответственность, раньше которой не было.

  • forourmen

    Достаточно полезная и познавательная информация, спасибо, прочел с большим интересом!

    • Благодарю за положительную оценку)