Арбитражный спор, связанный с защитой патентного права, завершен в пользу клиента

Арбитражный адвокат
Адвокат. Девятый арбитражный суд

10 марта 2017 года Девятым арбитражным апелляционным судом отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 г. по делу № А40-128430/2015, которым было отказано в иске о защите товарного знака. Арбитражный спор завершен запретом ответчику использовать обозначение товарного знака истца, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 433723 в отношении товаров и услуг 44 класса МКТУ (баня) при производстве, распространении, предложении и продаже товаров.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласившись с доводами адвоката Литвинова Максима Александровича, представлявшего интересы истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Девятого арбитражного суда от 10.03.2017 года № А40-128430/15 никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В подтверждение исковых требований истцом представлены доказательства о том, что ответчик предлагает услуги по разработке и установке бань с использованием товарного знака истца, рекламирует этот товар.

Судом апелляционной инстанции установлено, что использованное ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по представленному свидетельству. Данный вывод суда сделан на основании анализа степени сходства товарного знака по Свидетельству No 433723 и названия, используемого ответчиком, с учетом положений пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. Приказом Роспатента No 32 от 05.03.2003).

Проанализировав сравниваемые используемое ответчиком название и товарный знак истца, суд апелляционной инстанции счел, что состав гласных и согласных в сравниваемых обозначениях не отличается, совпадает также количество слогов, количество звуков, имеются одинаковые ударные слоги. В данном случае сходство указанных обозначений обеспечивается совпадением словесных элементов (фонетический признак).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сходстве до степени смешения используемого ответчиком названия «Баня Маслова» с товарным знаком «БАНЯ МАСЛОВА» по Свидетельству No 433723, правообладателем которого является истец. При этом ответчиком используется указанное обозначение в отношение товаров, для которых зарегистрирован товарный знак – по 44 классу МКТУ.

Таким образом, Девятый арбитражный суд решил, что требование истца о запрете ООО «Маслов и Партнеры» использовать обозначение «Баня Маслова», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству No 433723 подлежит удовлетворению.

Получить консультацию адвоката по арбитражным делам.